检察官说法》是表演还是猥亵？ 游走于法律边缘的直播主们

桃园一名36岁许姓音乐老师身兼直播主，并拥有姣好身材，时常穿上低胸小可爱在脸书上直播拍卖，共计有1万6000多名粉丝，去年12月25日晚间，不料直播过程中，胸前衣物滑落，疑似当场露点近30秒，被警方依妨害风化送办。检方调查，警方依网路所撷取的2张照片为据，但照片模糊，不足以辨别是否露点，且就算露点，就直播内容整体观之，应不致引起兴奋或满足性欲，导致破坏社会善良风俗，与刑法第234条第1项规定之猥亵行为有别，予以不起诉。

●检察官评析

近来网路直播蔚为风潮，不少网路直播主藉由网路凝聚高人气，顺势推销代言商品，本无可厚非。但直播主为维持人气不坠，于代言时着以低胸清凉服装伴以舞蹈、表演等方式提高人气，甚有不惜大胆以露点方式吸引眾人目光，而在后者的情况，则可能涉及刑法妨害风化罪责。《刑法》第234条规定：｢意图供人观览，公然为猥亵之行为者，处一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罚金。意图营利犯前项之罪者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一万元以下罚金。｣、第235条第1项规定：｢散布、播送或贩卖猥亵之文字、图画、声音、影像或其他物品，或公然陈列，或以他法供人观览、听闻者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三万元以下罚金。｣，已经将公然「猥亵」的行为，以及在网路上直播「猥亵」影像的行为，明文列为犯罪。

但争议点在于「猥亵」的定义究竟为何？具有高度的不确定性，在结论也往往因人而异，难有定见。为此，司法院大法官会议分别在释字第407号及第617号解释中，对「猥亵」做出定义，解释中特别强调：「乃指一切在客观上，足以刺激或满足性欲，而令一般人感觉不堪呈现于眾或不能忍受而排拒之资讯，并引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性的道德感情而言」。因此，大法官在此二号解释中所阐述「足以刺激或满足性欲，引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性的道德感情」之判断基准，也成为司法实务者于个案中衡量是否已构成「猥亵」行为的重要依据。所以，直播主的行为是否构成「猥亵行为」？仍需藉由上述判断基准，于个案情节中，综合判断而为认定，尚无法一概而论。

因此，直播主为避免遭到检举，而被检警调查，甚至被判刑，建议直播内容应以健康正面为导向，切勿裸露三点，以免產生争议。

（本文由台湾司法人权进步协会会员苗栗地检署检察官刘哲嘉提供）

(中时电子报)