泄密案 马英九抗辩全文看这里

以下是马英九出庭抗辩全文：

本案从去（105）年4月19日开始，先由柯建铭立委提出自诉，再于今（106）年3月14日由臺北地检署提起公诉，经过一审、二审的七位法官、三次判决无罪，自诉案一审判决表示：「司法关说一事，确属重大国家事务，而与一般社会大眾权益有关」，公诉案一审判决也表示：「司法关说案揭露公告后，不但会对司法威信造成极巨大的伤害，更必然使即将开议之立法院与行政院卷入政治漩涡，行政、立法二院间互动恐造成宪政体制运作之空前危机，亦使民间社会对立与分裂情势遽升」，「作为国家元首，负有捍卫宪法尊严与国家安定之责任，势必依宪法及增修条文赋予之职责处理。」

自诉案二审判决也表示：「中央阁员如有风纪问题，总统出面瞭解，併同行政院院长处理，以解决政治风暴、维持政局安定、维护国家利益，合于臺湾近年来政治现象，与宪政体制不相违悖。」「听闻黄世铭前检察总长报告后，立即召集行政院院长、总统府副秘书长，共同会商解决之道，符合臺湾政治运作现况，在执政团队开会之时，被告又未将相关秘密资料公开。」

简单来说，这七位法官、三次无罪判决都认为：我是基于总统宪法上的权力与责任，审慎因应即将面临的宪政风暴，採取必要而适当的行动。我没有滥用总统的权力，我更没有犯罪。

请请容我再说一次，不论过去、现在、未来，不论党派，任何一位中华民国总统，在遇到涉及立法院长、反对党大党鞭、法务部长、高检署检察长集体关说司法个案的时候，他想到的，一定是如何处理即将面临的宪政风暴，维护司法独立与公正，而不是想去斗倒谁。

很遗憾，台北地检署一再漠视总统的权力与责任，漠视宪法第44条、第48条、大法官会议第585号解释、第627号解释，执意起诉，败诉后又执意上诉。

宪法第44条的实例，我在先前已提出陈述意见状中，详细说明我任内每周「五人小组」会议及每年两次五院院长座谈会开会的情形，也举出四个实例（军公教劳年金改革方案、会计法修正覆议案、何凤山大使平反案、警察人事官职等调整问题），其中包括立法院一例，考试院二例，监察院一例，各例均与行政院有关，这些实例的内容不同，提出及处理之方式亦不同，因为宪法就第44条总统院际争执调解权，并未规定具体方式，行宪以来，亦未有大法官会议解释，或立法院立法，而系由总统依职权个案决定。

除我任内的实例外，蔡英文总统自去年五月上任以来，亦召开「执政决策协调会议」，而就司法改革国是会议，蔡总统亦明确表示「司改的工作横跨五院的权责，这牵涉到跨院际的协调。做为总统，这是我的宪政责任。我会把院际协调的工作做好，协助五院做好横向的沟通，并且掌握具体的进度。」，司法改革工作虽然还没开始，争议虽然还没发生，但蔡总统已经准备跨院际的协调。

这些实例，正是原审判决第26页所指：「院与院间之争执，当即包含法律上争议或事实上之争执，更非限于已经发生各执己见、相互杯葛之纷争，潜在、可能发生之争议自当包含其中，一旦遇有有院际间重大争议而宪法并无特别规定解决方式时，总统自得与各相关院长会商，使纷争儘早消弭于无形，以维宪政安稳。」。

依宪法第48条规定总统就职宣誓的誓词是：「余谨以至诚，向全国人民宣誓，余必遵守宪法，尽忠职务，增进人民福利，保卫国家，无负国民付托。」，宪法规定了总统誓词，也规定了总统的责任，与五院间就国家重大事件之沟通协调，此亦为宪法课予总统之责任。

因此，我一直强调本案是一件宪法诉讼；本案的核心，不只是总统权力的问题，更是总统责任的问题。也就是总统对宪法的承诺与对国家的责任。总统在中华民国宪法上拥有特殊的地位、责任与高度，是本案的前提要件。

更重要的是，依照大法官会议第585号解释、第627号解释，总统可以决定是否对外公开有关国安、国防、外交、犯罪侦查、与政府内部决策过程等资讯，因为这是总统身为国家元首，依照宪法第48条的责任，为实践保卫国家安全与增进人民福利的宪法承诺，总统所必须拥有的行政权能，这项「行政特权」是「行政权固有之权能」，并不是总统扩权。这项特权只要是「对于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯」，就可以决定公开或不公开。而不涉及指挥检察系统办理刑事案件，或不当干预其他机关之权责。

依照本案台北地检署起诉的逻辑，总统及行政院长将没有任何行政权可言，凡事先要请示检察官，询问总统所处理的，是否为侦查资讯，到时检察官如果回一句「合法适当就好」，或是「等检察官查完再说」，总统身负全国人民付托，这样要如何执政？政府要如何运作？国政能这样推动吗？

最荒谬的是，本案台北地检署的逻辑及主张，不只剥夺总统及行政院长的行政权，禁止总统与行政院长讨论，甚至是禁止总统思考。总统及行政院长「讨论」即将面临的宪政风暴，怎么可能会变成「泄密」呢？而所泄漏的「秘密」，居然就是柯建铭立委的司法关说丑闻！这一点，高院自诉案判决书也特别指出「总统为国家元首，其任何决定，对国家社会及民生之影响，至深且鉅，不得不慎重为之，然智者千虑，难免一失，需有行政团队辅佐，方能避免『孤家』、『寡人』1人擅断之缺失」

也就是如此，我谈释字585号解释，我强调本案是一件宪法诉讼，不是只为了我个人，而是为了总统及政府未来行政权的运作及效能。

我再说一次，释字585号只是阐明总统在宪法上行政权的固有权能，并非赋予总统额外的权力。

总统当然要依宪法治国，依法律治国，依照宪法第44条、第48条、大法官会议第585号、第627号解释所指行政权固有的权能治国。

依照本案所有的证据及事实，我无罪，请驳回检察官上诉。

请确立宪法上总统的行政权限，请让人民瞭解，在中华民国宪法之下，总统的权力与责任，让未来的总统，能安心依宪法治国，依法律治国，再也不必面对类似本案的无谓纠缠，既妨碍国家政务的推动，也浪费有限的司法资源。

谢谢庭上

(中时电子报)