加班换补休 学者：声请释宪恐被认定无效

《劳基法》三读通过，新增的第32条之1加班换补休，引发更多争议，台北市劳动局长赖香伶质疑没有写明补休期限，徒增劳检困难，更有学者认为，此条文损害劳工权益，若声请释宪，恐会被认定为无效条文。劳动部回应，加班费换补休需劳工同意，雇主不可强制要求，选择权仍在劳工，为了不让补休无限期拖延，未来会透过法规命令要求年度结清。

《劳基法》新法通过，有条件让每月加班工时由46小时提高至54小时，3个月总加班时数不超过138小时、7休1松绑成14休2、轮班间隔缩短为8小时、休息日工资取消「做1给4」、特休假递延等，民进党团再新增第32条之1，让劳工加班可换补休，补休时数依照实际工时1比1计算。

赖香伶认为，32条之1让补休期限由劳资双方协商，并无明确时间，可能会出现劳、资双方认知期限不同的问题，世新大学社发所副教授陈政亮也于个人脸书提出质疑，母法将补休期限交由劳资协商，劳动部长林美珠却又说要在施行细则中订定年度结清？

文化大学法律学系教授邱骏彦也于个人脸书上贴出长文，此规定恐造成，只要劳工首肯改採补休，雇主就再也无需负担第24条第2项规定的休息日高额加班费，「令人担心一例一休已成昨日黄花」，他认为，如果声请释宪，主张第32条之1抵触第1条保障劳工权益之立法宗旨时，被大法官会议宣告32条之1无效的机会，并非没有。

劳动部主任秘书陈明仁回应，加班换补休仍是以劳资协商为主，但为了避免补休期限漫无止尽，未来拟透过施行细则或解释令做补充，规定补休于年度结清，他强调，原则上劳工加班，雇主还是要给予工资，要不要换补休，选择权在于劳工，至于未来劳检的执行面该如何处理会再来讨论。

(中时)