学者分析：政治民主化后的台湾治理为何失败？
学者分析：政治民主化后的台湾治理为何失败？
今日讨论台湾问题或两岸关系，更多的是围绕统“独”这一重大核心问题展开。如果我们就台湾治理水平与治理效果观察，可以发现，威权时代的台湾，是治理成效与经济发展最好的时期。民主政治之后，台湾治理走向衰败，台湾经济走向衰落，而且几乎同步发展。我们当然不是肯定台湾威权治理，不是要回到威权时代，而是要检讨民主政治化之后台湾治理能力与成效何以走向衰败。
日前网上有一篇“20年来台湾为何选不出有能力的领导人”文章，其实也是探讨台湾治理能力问题。这一命题并不完全准确，新世纪以来台湾经历了三位领导人，不谈统“独”，蔡英文最无能，治理能力最差。台湾执政效果或治理成效不彰，不只是领导人个人能力问题，而是不成熟的“台式民主政治”、统“独”争执、民粹主义泛滥、优秀人才反淘汰、法律僵化等诸多因素共同造成的。
台湾治理衰败与台湾走向衰落的时间，与台湾政治民主化的时程基本一致，尽管无法将两者划上等号，但却不能否认不成熟的或不健全的民主政治对治理成效的伤害与影响是确定的。民主政治就是政党政治，就是政争政治，就是不同政党为争夺执政权展开的民主法治规则下的政治竞争。通常是在野党，尤其是最大在野党，以种种手段攻击执政党，不会配合执政党政策，甚至阻挠执政党的执政，常常形成政治僵局，严重影响执政或施政效率。这一点在台湾尤为典型。
民主政治也是一种选举政治，每个符合条件与资格的选民都可成为候选人(这只是理论上的，实际上还有诸多条件限制，如要缴保证金或政党推荐、需要庞大的选举经费等)，理论上可以让优秀人才或有能力者成为领导人。但在政治现实中，选举政治并不是选择真正实干的管理者、治理者，而是选择政治人物，选择政治领袖，特别是在某些特殊情况下，名气大，形象好，口才一流者，或因种种因素(制度设计等)而当选，瞬间变为政治家。于是民主政治下，演员、律师、学者、企业家等都可能成为领导人。他们能否有效治理，就要看他们个人有能力了，也就是取决天命了，能者就能有效治理，无能者就无法有效治理。就台湾现任领导人蔡英文而言，绝对不是一个优秀的、有治理能力的领导人，不是一个优秀的管理者与治理者，而是一个非常缺乏治理能力的领导人。她是一个不错的学者(其实比她强的学者很多)，只是因缘际会，步入政坛，即先有李登辉的赏识、后有陈水扁腐败案重挫民进党及党内斗争，让蔡意外成为当时背景下民进党的最佳政治选择，蔡开始逐步走上政治舞台，成为今日台湾领导人。但从她当政后的人事安排、政务处理、决策过程、语言表达与执政效果等观察，完全看不出是一个优秀的管理者或领导人，除了大权独揽、一意专行、讲话老出错外，在处理两岸问题、国际问题以及政治改革、经济社会改革等方面，没有展现出一个领导人应有的判断力与处事能力。蔡上台执政不到两年，社会矛盾激化，政治斗争加剧，两岸僵持，经济虽因国际经济景气与外部拉动好转却未能改善民生，执政面临的问题更多，挑战更大，前景更混沌茫然(2017年台湾年度代表字是“茫”)，民众依旧无感，对蔡英文表达了更大的失望。这就是蔡英文治理的失败。如果我们从另一角度思考，是否会得出一个结论：蔡英文上台执政不完全是坏事(当然搞“台独”是最大坏事)，反而是好事，加深岛内政治对立，增大社会矛盾，阻碍经济发展，加速台湾衰落。可以说，台湾治理的衰败与整个西方民主政治发展失能、衰败是一致的。许多国际知名学者开始反思西方民主政治的缺陷，但尚未找到出路。同样，在台湾也找不到出路。
台湾政治民主化发展受到岛内分离主义影响，与统“独”交织在一起，即统“独”问题成为影响台湾有效治理的重要原因，甚至是关键性原因。这里用“统独”概念只是一个普遍性的习惯说法，其实并不准确。台湾民主政治化之后，岛内政治发展的最大挑战是分离主义兴起与高涨，统一力量的衰落，一个中国原则的被破坏，因此，应当说是“台独”分裂主义或分离主义问题。有了统“独”问题，不同政治阵营的最大理想与目标发生了分歧，甚至呈现不同的发展方向，必然会影响到执政政策导向与政策选择，决策高度政治化，意识形态化，如此以来，台湾从有效治理转为无效治理。尤其是以民进党为代表的绿营在政治思维与决策问题上高度政治化，一切以是否爱台湾为准，以绿营标准为准。最典型的就是，大陆对台湾经济发展最为关键与重要，是台湾最大出口市场、最大的进口市场、最大的贸易顺差来源地、最大的投资市场、最大的客源市场，如果有积极、理性的两岸政策，视大陆为机会而不是威胁，积极发展与大陆的经贸关系，对台湾经济发展有很大帮助。但蔡英文却提出“告别以往过度依赖单一市场现象”，要告别与大陆的市场关系或经济关系，于是上台执政后未能积极出台与促进两岸经贸交流合作的政策，反而采取更多限制性政策，尤其是全面大力推动“新南向政策”，将更多资源投入到新南向政策之中。这样高度政治化的思维如何能够有效治理台湾？又如何能够促进经济发展？如何能够改善民生？假如没有“台独”分离主义问题，没有政治化的思考，台湾将是应一个和谐、充满朝气、欣欣向荣的社会，会将更多资源与精力投入建设与发展中去，而不是虚耗在没有结局的统“独”之争与意识形态之中。
民粹主义泛滥则成为台湾治理衰退的另一主因。民粹主义泛滥不只在台湾存在，已成为新世纪以来全球范围内的普遍现象，但台湾民粹主义则更为严重，泛滥至极，到了无以复加的地步。政治正确，爱台湾至上，公平正义至上，成为最高社会价值与标准。
在民粹主义浪潮下，台湾政治人物将民意吹上了天，将民意(实际上是选择性的民调结果而已)视为一切决策与行为指南。民意本来是观察社会现象与民情变化一个重要指标，不是执政依据，不是治理的依据，依法执政、努力改革进取，才是正确之道，但在台湾将民意或民调无限上刚，无限扩大，时时刻刻讲民意，根本无法做出科学的决策。特别是，许多国家或地区都有民意调查，以反映民意现状与变化态势，美国盖洛夫调查更是全球知名的民意调查公司，但台湾民意调查公司或机构公司之多、密度之高，全球少见，而且有许多民调机构有政治背景，有蓝绿与中立之分。
什么事情都要诉诸民意，台湾几乎没有一个政治人物不以民意为借口。甚至对非常专业的议题，也要普通民众表达是否了解。如两岸签署的ECFA，本身是一个专业性的经济协议，是一种区域经济合作的普遍趋势，其具体内容是非常专业与复杂的，许多非经济学专业的学者也不一定了解，但在台湾老是以民调为依据说明多数民众不了解ECFA，似乎要每一个普通人都成为全领域的专家。如果民众都要了解非常专业性的议题，还要专家干什么？还要民意代表干什么？同样在中学课纲改革问题上，也是非常专业的问题，需要相关领域的教育专家研究、审议，但民进党当局在民粹主义思潮下或为争取青年人支持的政治考虑下，竟然让中学生参与审议还没学还不懂的问题，这是典型的民粹主义操作。受民粹主义泛蓝影响，近年在台湾还出现“公民不服从运动”，青年抗议运动一度持续高涨。这一运动是对法律与社会秩序破坏，严重影响了政治治理与社会治理。
民粹主义泛滥还造成台湾政治体制的人才反淘汰。今日台湾政坛是行政部门管理精英的祭坛。优秀人才，有治理能力的人才，进入行政体制内服务，发挥专长，强化治理，是非常好的选择。在台湾尽管有很多优秀人才，尤其是优秀技术与管理人才，但更多的不是进入政治管理部门，而是进入企业界发展，影响了优秀人才进入体制内部。原因之一是，在体制内部，一个优秀的管理者，可能因为一个小小的失误，或意外事件的牵连，或为保护上层，就得辞职下台，造成台湾主要行政官员频繁更换，这让许多优秀管理人才视体制内服务为畏途，不愿进入。加上台湾蓝绿轮流执政，造成许多部门官员大更换，无法培养长期能够熟悉业务的优秀官员，台湾要实现有效治理、高效能治理，就变得非常困难。可以说，治理成为台湾当今与未来面临的最大挑战之一。(作者：王建民、吴晓芳，王建民系闽南师范大学两岸一家亲研究院名名誉院长；吴晓芳系闽南师范大学两岸一家亲研究院副院长教授)