铜像“斩首”事件折射出的台湾乱象

　　据媒体报道，前不久，继乌山头水库的八田与一铜像被斩首之后，阳明山公园的蒋介石铜像也被断头。在此之前台湾出现多起孙中山、蒋介石铜像被泼漆、拉倒的事件。台湾《中国时报》28日发表远望杂志社社长林金源的评论指出，八田铜像代表“台独”和反中思维，孙中山、蒋介石铜像代表中国认同。凝聚民族认同是发展“民主”的必要条件，但是别有用心的“民主”和“多元”，则会成为裂解中国认同的帮凶。

　　评论摘编如下：

　　继乌山头水库的八田与一铜像被斩首之后，阳明山公园的蒋介石铜像也被断头。如果把这些首级和在此之前被泼漆、拉倒的铜像集中摆在一起，那将是何等怵目惊心的画面？

　　台湾社会由于认同错乱，衍生出的愤怒、不满、焦虑，无处可以宣泄，铜像遂成了替罪羔羊。简单来说，八田铜像代表“台独”、“反中”思维，孙、蒋铜像代表中国认同。两者不仅互斥，甚至水火不容。

　　台湾社会以“民主”自豪，“民主”不但被奉为普世价值，甚至也被视为解决所有问题的万灵丹。然而，“民主”可以解决台湾日益严重的认同冲突吗？

　　在威权统治时代，台湾没有认同冲突。当年绝大多数台湾民众都自认是中国人。尽管大陆当时比现在贫穷、落后不知多少，但台湾民众并不嫌弃自己身上的中国血缘。

　　“民主化”之后，统“独”对峙跟着兴起，认同冲突愈演愈烈。大陆比以往更进步、更富裕，但是不想当中国人的台湾民众何以越来越多？“民主”到底是解决认同冲突的解药，还是“民主化”才给台湾带来认同冲突？这是台湾民众必须面对的两个尖锐问题。

　　如果“民主”是“以数人头代替打破人头”，试问在“民主”台湾，“斩首”八田和“鞭尸”蒋介石的两群人，可能心平气和坐在一起“数人头”吗？如果可以，他们何必粗暴地“打破人头”？当年认定马当局“亲中卖台”的绿营人士，为何不在台湾“法院”里数人头，而要发起“自知违法，但具有正当性”的“太阳花运动”，公然推翻台湾“立法院”针对“服贸协议”一案点数人头之后的决议？

　　显然，“民主”的发展必先界定我群的界线，同我族类才适合“以数人头代替打破人头”。换言之，“民主”只能解决自认是一家人的群体的内部矛盾。至于统、“独”则是敌我矛盾，面对敌人，即便采取任何卑劣手段都具有正当性，岂能受限于数人头的形式？

　　因此之故，民族认同没有解决之前，台湾社会我群的界线是模糊不安的，绝不可能发展出好的“民主”。数十年来台湾空有“民主”形式，缺乏优质“民主”内涵，就是因为岛内充满“非我族类”，“其心”不仅“必异”，甚且“可诛”。孙中山的“三民主义”把讨论认同问题的“民族主义”置于“民权主义”、“民生主义”之前，有其道理。台湾想要妥善解决“民权”、“民生”问题之前，绝对避不开认同问题。

　　伴随西式民主一起迷惑台湾社会的另一概念，就是所谓客观、多元的价值观。客观、多元俨然成为“民主”之外的另一个普世价值。殊不知凡事讲求客观、多元，就沦为“相对主义者”，所有道德、是非、民族认同都被解构。“斩首”蒋介石铜像和缅怀日据统治，都可见容于“多元”史观，民众见怪不怪，导致全体社会缺少公是公非。

　　大体而言，涉及全体福祉、族群尊严与社会安定者，涉及人伦关系与公是公非者，不适用“客观、多元”概念。例如：蔡英文的父母是谁？被告是否有罪？台湾民众是不是中国人？公是公非问题都必须有一明确的答案，社会才会安定。台湾民众的民族认同，即便在目前尚未达成共识，但也必须努力朝凝聚共识迈进，“搁置争议”、“多元并存”都是错误态度，只会让问题更恶化。

　　台湾课纲微调争议的结果，当时马当局“教育部”竟然主张由“统”、“独”学者共编教科书，各说各话，不同史观并呈，让学生接受“多元”声音。绿营在野时，要求多元史观；绿营掌权后，史观定于一尊。马当局与国民党至今没看懂“客观、多元”概念是“独派”斗争、夺权的工具；强调台湾被荷兰、西班牙、日本统治的“多元”经验，更是淡化台湾和大陆的历史、文化连结的秘密武器。

　　“民主”和认同是两个不相干的面向，两者原不冲突，也不该混为一谈。凝聚民族认同是发展“民主”的必要条件，但是别有用心的“民主”和“多元”，则会成为裂解民族认同的帮凶。八田与一、蒋介石铜像被斩首，不就是明证？(作者为台湾远望杂志社社长)