前瞻建设释宪自打脸？司法院长许宗力：报导非事实

国亲两党立委去年针对立法院通过前瞻基础建设案声请释宪，遭大法官会议立委人数以未达释宪门槛为由，决议不受理，媒体批评大法官释宪案限缩，司法院长许宗力前后见解不一，许宗力6日晚间发表声明，强调媒体报导与事实不符，

许宗力说，大法官就前瞻建设案释宪声请案，作成不受理决议，每一位大法官独立行使职权，本其法之确信，合议以多数决所作成，非他一人之见解所能左右或主导。

他说，我国允许三分之一立委声请释宪，目的在保护少数，因此并非任何三分之一立委均可声请释宪，而须以反对多数决议内容之立委为限，未反对多数决议内容者则不得声请释宪，才能吻合少数保护之意旨。此为本人于释字第603号、第632号解释所提出之协同意见以来所持一贯见解，且此一见解与本件大法官决议之见解并无不同。

媒体引用他于大法官释字第603号解释所提出之协同意见书中部分文字，内载：「本院大法官歷来审查立法委员释宪声请之适法性，率都只计算连署人数是否超过立法委员总额之三分之一，至于参与连署者于制定系争法律时究系投赞成票或反对票，并不过问。这种作法与德国联邦宪法法院所持见解可谓若合符节，盖在德国，三分之一国会议员之声请抽象法规审查，其功能仅在于「启动」（Anstoss）联邦宪法法院的违宪审查机制，而最终目的则纯粹在于维护客观宪政秩序，不是国会议员的宪法上权利，是即使当初投赞成票之国会议员事后反悔，自承自己参与制定之法律违宪，而声请释宪，在德国亦不在禁止之列。然德国这种作法是否亦适宜适用在我国，非无疑问」。

媒体对他所质疑「德国作法是否亦适宜适用在我国，非无疑问。」之见解，仅轻轻带过，报导已非衡平，报导内容及标题均与事实不符。

(中时 )