律师说法》卡管变拔管 教育部对大学校长聘任到底有没有准驳权？
管中闵于107年1月5日经臺大校长遴选委员会决选成为校长，但报请教育部后，却迟迟未获教育部同意聘任，也扯出例如论文抄袭、跟遴选委员会利害衝突、兼任台哥大独董、中国大陆兼课等问题，会影响校长的资格吗？会不会侵害到大学自治呢？拔管案涉及的法律问题在哪里？
●法律评析
公立大学校长的聘任程序
在现任校长任期届满10个月前、或因故出缺后2个月内，由学校组成「校长遴选委员会」，经公开徵求程序遴选出校长，由教育部聘任之。
卡管案延烧，教育部对大学校长聘任到底有没有准驳权？
校长遴选委员会的组成？
1.学校校务会议推选的学校代表：五分之二。
2.学校推荐校友代表、社会公正人士：五分之二：
3.教育部遴派之代表：五分之一。注：所以遴选委员会也是有教育部代表的。
（单一性别不得低于三分之一）
担任公立大学校长的资格？
1.具有下列资格之一：
(1)中央研究院院士。
(2)教授。
(3)曾任相当教授之教学、学术研究工作。
2.曾任学校、政府机关（构）或其他公民营事业机构之主管职务合计三年以上。
具有以下事由，不得担任大学校长：
犯内乱、外患罪
贪污瀆职
犯性侵害犯罪或行为
停止任用或休职
褫夺公权尚未復权
受监护或辅助宣告
患有精神病
性骚扰、性霸凌，情节重大
隐匿校园性侵害或毒品事件
体罚或霸凌学生，造成身心严重侵害
以上是教育人员任用条例规定不得担任教职的规定，此外还有一条很有解释空间的概括条款「行为违反相关法令，经有关机关查证属实」，也是管案法律问题的重要关键。
遴选委员会如何选出校长呢
1.校长候选人的產生：
(1)中央研究院院士、国内外教授、副教授、研究员、副研究员(含退休)20人以上之連署，得推荐1人。
(2)各学术专业学(协)会，经各该会正式议决，得推荐1人。
(3)校校友总会、各地区校友会、学生会、研究生协会，经各该会正式议决，得推荐1人。
(4)遴选委员会主动推荐；每5人以上連署，得推荐1人。
2.公开徵求推荐公告须1个月以上，受理期间至少2个月。
3.对候选人进行资格审查。
4.资格符合者，由遴选委员会进行个别投票，获全体委员3分之1以上推荐票數者，得成为校长候选人。
5.进行关系人访谈、候选人面谈。
6.面谈完成后，由校务会议投票，候选人获得3分之1以上校务会议代表，才成能为校务会议代表推荐候选人。
7.遴选委员会就校务会议代表推荐候选人进行投票，得票过半者当选为校长。
8.公告校长当选人，报请教育部聘任。
卡管案延烧，教育部对大学校长聘任到底有没有准驳权？
教育部到底有没有拒绝聘任的权限？
原则上没有：
大学法第9条规定：「、、、由学校组成校长遴选委员会，经公开徵求程序遴选出校长后，由教育部或各该所属地方政府聘任之。」程序上校长人选的决定权在遴选委员会，而报请教育部聘任只是校长职务的生效条件，并没有给予教育部拒绝聘任、另定人选的权力。
例外遴选违法时：
只有在遴选程序违反法令、或当选人不具有任用资格时（例如前面所述的”行为违反相关法令”←但很空泛，不容易认定），教育部才能驳回。
情况类似柯文哲当选臺北市长，中选会可以认为柯文哲不适合当市长（适当性问题），就拒绝核发当选证书吗？当然不是，假如柯文哲贿选遭判决确定，中选会才有权拒绝（适法性问题）；
国考生考上了高考，考试选可以任意不发给考试及格证书吗？当然也不行，除非是考生作弊查证属实。
校长的聘任跟「大学自治」有没有关系？
大学自治主要在保障讲学自由，跟教学、学习自由有关的事项，都属大学自治的项目。至于大学的人事，甚至于校长，跟大学自治有关吗？学者认为，如果人事不能自治，那也难以有教学、学习、研究的自由，所以大学自治应包含人事自治在内，所以校长的人选，只要程序没有违法，教育部就该聘任，不能以觉得这个人不好，就拒绝聘任。
拔管案的的几个议题，是否会导致聘任违法呢？
论文抄袭事件：
1.据新闻报导，似乎已是乌龙一场，遴选委员会已作出结论，教育部也没再提。
2.但如果有抄袭呢？那就要看「行为违反相关法令，经查证属实」的这个要件了！
→但行为违反相关法令，是一个超大的帽子，如果被滥用，等于是可以任意剥夺一个人的任用（例如曾超速被开罚单、忘记缴税被罚、欠钱未还等等，都算是违法），所以应该把范围限制在「与教育有关」的违法行为才行，才符合比例原则。
→抄袭论文可能违反的法律：着作权法。
→臺大遴选委员会组织及运作要点有规定：校长须「具高尚品德及学术成就」，也是一个满空泛的概念，一次的抄袭行为是否应该算数，可能不同人会有不同的看法。
担任臺湾大哥大独立董事：
1.什么是独立董事？
→上市柜公司一定要设立独立董事，目的是避免家族企业或有关系的董事乱搞而损害股东权益，策重独立性和专业性，用来监督公司运作的。
2.教授、校长不能兼任独立董事？
→没有兼任学校行政职务的教授，是可以兼职的（学校同意）。但校长则一定是行政职，所以不行，所以管中闵就任校长后，独立董事必须辞去。
3.结论：虽然独立董事也可能是酬庸的，但它设计的目的其实是为了公司好，所以硬要说独董就有利益衝突，也很奇怪，加上依新闻报导和臺大提供的资讯，管中闵也是经过臺大的核准才兼任独董，当选校长后也辞掉了，看不出有违法之处。
跟遴选委员利害衝突？
1.因为遴选期间管中闵是臺湾大的独董，而臺湾大副董事长蔡明兴也是遴选委员之一，但他却没有迴避，遴选还有效吗？
2.什么情况规定要迴避、不能担任遴选委员？
→臺大遴选委员会要点规定三种情形：因故不能参加遴选作业、与候选人有三亲等内亲属关系、有学位论文指导之师生关系。
3.所以按规定来说，蔡明兴也不用迴避，加上候选人也有中研院院士，遴选委员也有中研院院士，岂不也要迴避？甚至遴选委员也可以推荐人选，推荐的遴选委员也要迴避？至少看目前规定来说，这部分也没有违法。
在中国兼课？
1.管中闵曾在中国大陆参加过研讨会、讲过课，有违法吗？
2.学术交流很常见，没在中国讲过课反而奇怪，目前来说，短期性的讲学且取得学校同意，并不违法。
如果迟迟不聘任或驳回聘任，有救济方法吗？
教育部说法：
退回聘任案，要求臺大遴选委员会重新进行遴选程序，表示管中闵不能再参选。另外黄国昌质询教育部不予聘任的决定，是不是一个「行政处分」？教育部说不是，没有救济管道。另一方面又说，否准公文还没发，目前也不得进行行政救济。
后续可能：
1.重新再遴选一次：目前也看不出有什么违法处，管中闵资格也没有不符，程序上可以再参选，但如果本质上教育部无权退回的话，为什么要再重新选一次？而臺大目前也不倾向再重新遴选。
2.提出行政救济：人民只有对国家所做的「行政处分」（对人民的公权力的措施、发生法律效果，ex.开罚单、拒绝补助申请）才有行政救济的权利，相对的概念是「意思通知」（不带有公权力和法律效果，只是单纯通知，ex.对民眾检举案的回函），教育部刻意说这不是行政处分，目的是让管中闵无从救济。不过，否准管中闵担任臺大校长，本质上就是一个「行政处分」，让一个人不能担任公职、教育部也是实施公权力，效果就是丧失臺大校长职位，不可能是意思通知。就算教育部迟迟不发否准公文，但对于行政机关怠而不为的状况，诉愿法、行政诉讼法也都是允许民眾提出行政救济的。而臺大、管中闵对此案都是利害关系人，都可以走行政救济（诉愿、行政诉讼）处理。不论是政务官、事务官等公职人员的任命，过去实务均毫无歧异得认为是一个公权力行政的处分行为，小至国小教师、大至国立大学校长，不应有差别的认定。
(中时电子报)
本文转载自天秤座法律网